Codia vs image.to.design : comparaison détaillée capture d'écran vers Figma (2026)
Si vous avez recherché « Codia vs image.to.design », vous hésitez entre les deux outils IA les plus populaires pour convertir des captures d'écran et des images en designs Figma éditables. Les deux fonctionnent ; leurs points forts sont différents. Cette page détaille les différences avec honnêteté afin que vous puissiez choisir le bon outil.
Nous avons créé Codia, donc nous ne sommes pas neutres. Nous avons essayé d'être justes. Là où image.to.design est meilleur, nous le disons.
Utilisez Codia Screenshot to Figma pour convertir captures et images UI en calques Figma modifiables avant de redessiner, comparer ou transmettre l’interface.
TL;DR
- Choisissez Codia si vous avez besoin de conversion par lot via API, de génération de code en aval, de sources au-delà des captures d'écran (PSD, PDF, HTML, sites web), de sorties vers plusieurs destinations au-delà de Figma (Sketch, PSD, JSON, code) ou d'intégration avec des agents IA / MCP.
- Choisissez image.to.design si vous avez besoin d'une expérience de plugin très intégrée dans Figma, d'une large prise en charge des formats image (avif, webp, jpeg XL, jpeg 2000, raw) et si vous ne convertissez jamais qu'en Figma.
Les deux sont solides. Choisissez en fonction de ce que vous faites après la conversion.
À l’étape de reconstruction, ouvrez Codia Screenshot to Figma et convertissez la référence en calques modifiables avant d’affiner le design.
Tableau comparatif
| Codia AI | image.to.design | |
|---|---|---|
| Créateur | Codia (codia.ai) | div Riots (divriots.com) |
| Livraison principale | Plugin Figma + application web + API | Plugin Figma |
| Source : PNG / JPG / WebP | ✅ | ✅ |
| Source : avif, jpeg XL, jpeg 2000, raw, tiff | Formats standards | ✅ Large prise en charge des formats |
| Source : PSD | ✅ PSD vers Figma natif | ❌ |
| Source : PDF | ✅ Multi-page | ❌ |
| Source : URL live / HTML | ✅ | ❌ (produit frère html.to.design) |
| Sortie : calques Figma | ✅ | ✅ |
| Sortie : PSD | ✅ | ❌ |
| Sortie : Sketch | ✅ | ❌ |
| Sortie : code (React, Vue, Flutter, SwiftUI...) | ✅ Codia Code | ❌ |
| Sortie : JSON / Visual Struct API | ✅ | ❌ |
| Auto Layout dans la sortie | ✅ | ✅ |
| Nommage intelligent des calques | ✅ | ✅ |
| Reconnaissance des composants | ✅ | ✅ |
| Accès batch / API | ✅ Jusqu'à 1 000 images par lot | ❌ |
| Intégration MCP / agents IA | ✅ Visual Struct API | ❌ |
| Offre gratuite | ✅ | ✅ (par crédits) |
| Revue sécurité entreprise / DPA | ✅ | À vérifier chez le fournisseur |
Là où Codia est meilleur
1. Des sources au-delà des captures d'écran
Si votre travail implique des PSD (migrations d'archives héritées), des PDF (présentations commerciales, rapports, livres blancs) ou des URL live (analyse concurrentielle, projets de refonte), Codia les prend en charge avec le même moteur de conversion. image.to.design se concentre sur les entrées image et renvoie les utilisateurs vers son produit frère html.to.design pour le HTML.
Si votre travail d'équipe est « uniquement des captures d'écran, uniquement vers Figma », cette différence n'a pas d'importance. Si vous réalisez des migrations sur plusieurs formats sources, elle compte beaucoup.
2. Des sorties au-delà de Figma
Codia Code génère React, Vue, HTML/CSS, Tailwind, Flutter, SwiftUI, Jetpack Compose et React Native à partir de designs convertis. L'API Visual Struct renvoie du JSON structuré pour les outils en aval. Les exports Sketch et PSD sont aussi disponibles.
image.to.design exporte vers Figma. Si vous n'avez jamais besoin de plus, très bien. Si votre travail se prolonge vers du code ou d'autres outils, le pipeline de Codia vous évite l'étape d'intégration d'un second outil.
3. Batch / API pour les migrations
L'API Visual Struct de Codia gère jusqu'à 1 000 images par lot avec callbacks webhook. Pour les reconstructions d'agence, les audits de design system et les migrations de bibliothèques héritées, c'est la différence entre « possible » et « impossible ».
image.to.design est d'abord un plugin. La conversion est interactive, une image à la fois.
4. Workflows agents IA / MCP
Codia génère des fichiers Figma structurés pour le serveur Figma MCP — Variables, Auto Layout, composants nommés — afin que les agents de code IA (Cursor, Claude Code, Windsurf) puissent les consommer correctement. image.to.design produit de bons fichiers Figma mais ne met pas cette intégration en avant explicitement.
Là où image.to.design est meilleur
1. Plus grande variété de formats en entrée
image.to.design accepte un ensemble inhabituellement large de formats image : avif, webp, jpeg XL, jpeg 2000, png, tiff, svg, raw, et plus encore. Si votre équipe travaille avec des formats non standards issus de la photographie pro ou d'archives, c'est un vrai avantage.
Codia accepte les formats standards (PNG, JPG, WebP, GIF, SVG, PDF) — cela couvre environ 99 % des cas UI, mais pas tous les formats.
2. Finition du plugin dans Figma
image.to.design affine son expérience de plugin Figma depuis ses débuts. Beaucoup de designers trouvent l'expérience dans le plugin particulièrement fluide.
Le plugin Figma de Codia est lui aussi soigné et reçoit des mises à jour plus fréquentes, mais si vous êtes un designer qui ne quitte jamais Figma, image.to.design a été construit spécifiquement pour ce flux de travail.
3. Famille de produits sœur
div Riots propose une famille de plugins *.to.design — html.to.design, anything.to.design, image.to.design — qui partagent tous le même shell de plugin. Si vous avez déjà adopté la famille pour un usage, en ajouter d'autres est sans friction.
Ce qui est vraiment à égalité
- Qualité de sortie sur des captures d'écran UI propres. Les deux outils produisent de bons fichiers Figma éditables pour les interfaces web et mobile classiques. Nous les avons testés tous les deux en profondeur. L'écart de 5 à 10 % d'un côté ou de l'autre dépend de la qualité de la source et des motifs UI spécifiques, pas de l'outil sous-jacent.
- Couverture Auto Layout. Les deux appliquent Auto Layout aux motifs reconnus. Les deux ratent les mêmes cas limites (tableaux à cellules fusionnées, overlays profondément imbriqués).
- Précision OCR. Les deux s'appuient sur des bases OCR similaires. Les deux peinent sur les mêmes cas difficiles (texte très petit, typographie décorative).
- Générosité de l'offre gratuite. Les deux donnent assez de crédits gratuits pour évaluer l'outil.
Tarifs (mi-2026)
Les deux outils facturent selon un modèle de crédits / quotas. Les deux ont une offre gratuite. Pour des tarifs à jour, consultez le site de chaque fournisseur :
- Tarifs Codia : codia.ai/pricing
- Tarifs image.to.design : consultez la page du plugin dans Figma Community ou le site de div Riots
Les modèles tarifaires sont suffisamment proches pour que cela ne tranche rarement la décision. Choisissez d'abord selon l'adéquation fonctionnelle ci-dessus, puis vérifiez que le prix correspond à votre budget.
Cadre de décision
Passez ces questions dans l'ordre :
- Le fichier converti quittera-t-il un jour Figma ? Si oui (génération de code, export PSD, transfert Sketch, JSON pour outils) — Codia.
- Allez-vous traiter plus de 100 images par lot ? Si oui — Codia.
- Travaillez-vous avec des sources PSD, PDF ou URL live ? Si oui — Codia.
- Utilisez-vous des agents de code IA (Cursor, Claude Code, Windsurf) au-dessus de Figma ? Si oui — Codia (meilleure adéquation MCP).
- Avez-vous besoin d'une large prise en charge des formats image (avif, jpeg XL, raw) ? Si oui — image.to.design.
- Votre travail se fait-il à 100 % dans Figma, uniquement à partir de captures d'écran et piloté par un designer ? Les deux conviennent. Essayez les deux offres gratuites.
Caveats honnêtes
- Nous avons créé Codia. La comparaison ci-dessus reflète ce que nous pensons exact aujourd'hui, mais image.to.design publie régulièrement des fonctionnalités et l'écart sur un point précis peut se réduire.
- Pour vos motifs UI spécifiques (votre design system, votre niveau de complexité), le seul vrai test est de convertir 5 à 10 écrans représentatifs avec les deux outils et de comparer. Les deux ont des offres gratuites précisément pour cela.
- Les différences de qualité sur des écrans individuels sont souvent des artefacts de qualité de source, pas des différences d'outil. Refaire l'essai avec une source plus propre change souvent la réponse.
Quand utiliser les deux
Certaines équipes utilisent les deux. Codia pour le batch / la migration / le travail multi-format, image.to.design pour les conversions quotidiennes dans Figma. Rien ne l'empêche ; la conversion se fait au niveau du fichier, donc les outils n'entrent pas en conflit.
FAQ
image.to.design est-il la même chose que html.to.design ?
Non, mais ils viennent de la même société (div Riots). image.to.design convertit des images en Figma ; html.to.design convertit du HTML / des URL live en Figma. Les deux partagent le branding de la famille *.to.design.
Codia a-t-il un plugin dans Figma ?
Oui — installez Codia AI Design depuis Figma Community.
Quel outil est « le plus précis » ?
Sur des captures d'écran UI propres, aucun des deux n'est systématiquement plus précis que l'autre. L'écart de 5 à 10 % sur une image précise dépend généralement de la qualité de la source, pas de l'outil. Faites un essai payant avec votre vraie UI pour trancher dans votre cas.
Puis-je migrer de l'un à l'autre ?
Oui — la sortie est du Figma standard, donc vous pouvez changer d'outil sans perdre le travail déjà fait.
Qu'en est-il de Banani, Refore, UXMagic et autres concurrents ?
Ils valent la peine d'être évalués si Codia et image.to.design ne conviennent pas. Nous les comparons dans Capture d'écran vers Figma : le guide complet (tableau à 4 outils).
Guides associés
- Capture d'écran vers Figma : le guide complet
- Image vers Figma : convertir n'importe quelle image en calques Figma éditables
- Capture d'écran vers Figma avec Cursor et le serveur Figma MCP
- Les meilleurs outils Figma vers code en 2026
- Visual Struct API : convertir des captures d'écran d'interface en JSON structuré